Medien, Macht – und was Bitcoin damit zu tun hat
Es kann sein, dass ich mich irre. Es kann sein, dass ich einen Satz falsch verstanden habe. Vielleicht habe ich etwas hineininterpretiert, was so gar nicht gemeint war.
Und genau dieser Zweifel ist der Ausgangspunkt dieses Textes.
Denn selten war das Gefühl, der eigenen Wahrnehmung nicht mehr trauen zu können, so weit verbreitet wie heute. Nicht aus Dummheit. Nicht aus Radikalität. Sondern aus einem leisen, nagenden Unbehagen heraus: Habe ich das gerade wirklich so gehört – oder wird mir im Nachhinein erklärt, dass es anders gewesen sei?
Ein scheinbar kleiner Moment im Fernsehen
In einer Ausgabe der Talkshow Markus Lanz spricht der schleswig-holsteinische Ministerpräsident Daniel Günther über Bedrohungen für die Demokratie. Über Desinformation. Über Infiltration. Über Medien, die – so seine Worte – keine journalistischen Standards einhielten.
In diesem Zusammenhang fällt der Name NIUS.
Nicht beiläufig. Nicht einmal. Sondern als konkretes Beispiel für Portale, die agitieren würden, die als Feinde der Demokratie bezeichnet werden.
Auf die Nachfrage des Moderators, ob das reguliert, notfalls zensiert oder im Extremfall sogar verboten werden müsse, folgt eine klare Antwort: Ja.
Später wird relativiert. Es gehe doch eigentlich nur um Social Media. Um Jugendschutz. Um Plattformen für unter 16-Jährige.
In der nächsten Sendung heißt es dann sinngemäß: Das habe er so nie gesagt.
Und genau hier beginnt das eigentliche Problem.
Das Unbehagen des Zuschauers
Viele, die diese Sendung gesehen haben, reagierten nicht empört. Nicht hysterisch. Nicht wütend. Sondern verwundert. Still. Mit hochgezogenen Augenbrauen.
Moment mal. Ich erinnere mich anders. Nicht komplett anders – aber deutlich genug, um irritiert zu sein.
Dieses Gefühl ist entscheidend. Denn es markiert einen Kipppunkt: Wenn Menschen beginnen, ihrer eigenen Wahrnehmung zu misstrauen, weil eine autoritative Instanz ihnen im Nachhinein erklärt, was sie eigentlich gesehen haben sollen, verschiebt sich etwas Grundlegendes.
Nicht politisch. Sondern erkenntnistheoretisch.
Vom Gesagten zur Bedeutung
In modernen Mediengesellschaften zählt längst nicht mehr allein, was gesagt wird. Entscheidend ist, welche Bedeutung nachträglich festgeschrieben wird.
Zwischen Aussage und Interpretation entsteht ein Raum. Und wer diesen Raum kontrolliert, kontrolliert die Wirklichkeit.
Kommunikation funktioniert heute über Deutungsrahmen – sogenannte Frames. Wird ein Thema in den Frame „Sicherheit“, „Demokratie“ oder „Schutz“ eingeordnet, verändern sich automatisch die akzeptablen Schlussfolgerungen.
Was vorher Meinung war, wird Risiko. Was Diskussion war, wird Bedrohung. Das geschieht selten offen. Und nicht immer mit böser Absicht. Aber es geschieht.
Die doppelte Freude – und warum sie so beunruhigend ist
Und hier kommt ein Aspekt ins Spiel, der diese Geschichte noch tiefer und zugleich trauriger macht: Wie komplett konträr sie wahrgenommen wird – je nachdem, in welchem Medienraum man lebt.
Es ist nämlich nicht so, dass „die einen“ etwas sehen und „die anderen“ etwas anderes – und man sich dann streitet.
Es ist schlimmer. Beide Seiten freuen sich.
Und zwar darüber, dass die jeweils andere Seite der Lüge überführt worden sei.
Die einen sagen: „Seht ihr? Storch wurde vorgeführt. Typisch rechts. Lügen und Hetze.“
Die anderen sagen: „Seht ihr? Lanz verdreht die Wahrheit. Typisch ÖRR. Manipulation.“
Und das Verstörende ist: Beide Gruppen sind innerlich völlig überzeugt, dass sie im Besitz der offensichtlichen Fakten sind.
Beide fühlen sich bestätigt. Beide fühlen sich moralisch überlegen. Beide fühlen sich im Recht.
Neutral betrachtet – und das ist der schmerzhafte Punkt – müsste man sagen: Wenn tatsächlich mit Schnitt, Kontextverschiebung und nachträglicher Bedeutungsfestlegung gearbeitet wird, dann liegt der Skandal nicht bei der Person, die darauf hinweist, sondern bei der Instanz, die Wirklichkeit neu sortiert.
Und doch jubelt ein großer Teil der Öffentlichkeit, als hätte man „das Böse“ entlarvt.
Warum? Weil es längst nicht mehr um Wahrheit geht.
Sondern um Zugehörigkeit.
Wir sind an einem Punkt, an dem Menschen nicht mehr zuerst fragen: „Stimmt das?“, sondern: „Von wem kommt das?“
Das ist keine normale Polarisierung mehr.
Das ist eine epistemische Spaltung – eine Spaltung darüber, was überhaupt als Wirklichkeit gilt.
Dasselbe Material. Zwei Wirklichkeiten.
Und genau deshalb erinnert das so sehr an Corona.
Warum autoritäre Systeme immer bei Medien beginnen
Historisch ist das Muster erstaunlich stabil. Autoritäre Systeme beginnen nicht mit Gewalt. Sie beginnen mit Sprache.
Zuerst werden Medien delegitimiert: Das ist kein Journalismus.
Dann moralisiert man: Das schadet der Demokratie.
Dann definiert man Qualitätskriterien: Verantwortung. Haltung. Standards.
Und erst am Ende folgen Regulierung, Sanktionen, Verbote.
Zensur kündigt sich niemals als Zensur an. Sie kommt als Fürsorge. Als Schutz. Als notwendige Maßnahme gegen das Böse.
Das ist keine Verschwörung. Das ist Struktur.
Wenn Medien zu Feinden werden
Medien zu kritisieren ist demokratisch. Medien zu delegitimieren ist etwas anderes.
Der Moment, in dem Medien nicht mehr als Teil des Diskurses gelten, sondern als Gegner, als Feinde, ist der Moment, in dem Meinungsfreiheit aufhört, ein Recht zu sein – und beginnt, eine Genehmigung zu werden.
Ab hier geht es nicht mehr um Inhalte. Sondern um Zulässigkeit.
Dezentralität als kulturelle Antwort
Während Politik, Medien und Wirtschaft immer stärker zentralisieren, entstehen parallel dezentrale Gegenmodelle. Nicht aus Protest. Sondern aus Notwendigkeit.
Dezentralität bedeutet: keine zentrale Autorität, keine Genehmigungspflicht, keine Deutungshoheit.
Und genau hier kommt Bitcoin ins Spiel.
Bitcoin: mehr als Geld
Bitcoin ist kein Investment. Kein Heilsversprechen. Und keine politische Bewegung.
Bitcoin ist ein Protokoll. Eine Ordnung ohne Zentrum. Ein System, das nicht fragt, wer du bist oder was du meinst – sondern nur, ob etwas korrekt ist.
Bitcoin diskutiert nicht. Er vollzieht.
In einer Welt, in der Bedeutung verhandelt, relativiert und umgedeutet wird, ist das eine radikale Abweichung.
Gegenöffentlichkeit ohne Gatekeeper
Bitcoin steht nicht allein. Er ist Teil einer größeren Bewegung: Podcasts, Blogs, Peer-to-Peer-Netzwerke, offene Protokolle.
Nicht perfekt. Nicht angenehm. Und nicht kontrollierbar.
Und genau das macht sie gefährlich – für Systeme, die auf Deutungshoheit angewiesen sind.
Die leise Entscheidung
Vielleicht habe ich mich verhört. Vielleicht war alles ganz anders gemeint. Aber vielleicht hören wir gerade alle sehr genau hin.
Die eigentliche Frage ist nicht, ob der Staat autoritärer wird oder Medien kippen.
Die eigentliche Frage lautet: Delegieren wir unsere Wahrnehmung – oder holen wir sie uns zurück?
Bitcoin ist hier nicht die Lösung für alles. Aber er ist eine Schule. Eine Schule der Verantwortung.
Und vielleicht beginnt Freiheit genau dort.
